Les Irlandais ont voté le 3 octobre OUI au traité de Lisbonne par 67 %  des voix et 58% de participation. Ils l’ont fait moyennant de nombreuses concessions des autres Européens :

Les Irlandais sont assurés que le traité de Lisbonne ne conduira ni à l’harmonisation fiscale, ni à l’autorisation de l’avortement, ni à la remise en cause de la neutralité irlandaise. Ils conserveront un commissaire à la Commission.

C’est un déblocage de la situation, même si tous les obstacles ne sont pas levés : le Président polonais s’est engagé à signer la ratification en cas de OUI irlandais. Par contre en République tchèque, les irréductibles ne baissent pas les bras. Un groupe de sénateurs amis du président eurosceptique Waklav Klaus a déposé un recours devant la cour constitutionnelle tchèque qui pourrait demander jusqu’à six mois pour être examiné. Le président Klaus en profitera pour retarder sa signature jusqu’à d’éventuelles élections en Grande Bretagne. Et là tout serait à nouveau compromis puisque le parti conservateur donné gagnant a averti qu’il organiserait un référendum, à tous les coups, perdant.

Quelles leçons peut-on tirer de l’épisode irlandais ?

Tout d’abord il s’agit jusqu’à la caricature, de la démonstration de la perte de l’esprit de solidarité européen. Les débuts de l’Europe institutionnelle ont vu des pays animés d’un esprit de solidarité, chacun plaçant la recherche d’avantages nationaux après l’objectif commun, de construire une communauté d’Etats. Cet esprit a disparu avec la résurgence des égoïsmes nationaux.

L'Irlande  a rejoint la Communauté européenne en 1973. Elle est passée en deux décennies, de la misère à l'opulence. L’Irlande était le pays le plus pauvre d'Europe Elle est devenue le deuxième plus riche de l'Union européenne en produit intérieur brut (PIB) par habitant, après le Luxembourg, au point d’être surnommée le « tigre celtique ». Elle le doit en très grande partie à son entrée dans la Communauté où elle a largement bénéficié de fonds structurels et en a profité pour faire du dumping fiscal et attirer les entreprises aux dépends des autre pays de l’Union.

Les Irlandais ont profité de la Communauté devenue Union européenne. En sont-ils reconnaissants à l’Europe ? A l’évidence non lorsque, en 2008, ils repoussent le traité de Lisbonne par référendum. Il a fallu qu’ils soient frappés par la crise pour découvrir les protections offertes par l’Euro et l’Union, et changer d’avis.

La deuxième leçon est que l’Europe ne peut plus avancer si elle s’oblige, pour modifier ses traités, à obtenir  l’accord unanime des Etats membres. Pour obtenir le OUI irlandais l’Union renonce à l’harmonisation fiscale et à la réforme de la Commission, toutes choses lourdes de conséquences. Un pays a, de fait, décidé pour tous les autres.

Quel que soit le sort du traité de Lisbonne, il y aura toujours des ajustements nécessaires plus ou moins importants pour adapter l’Union aux circonstances : nouvelles compétences, changement de règles de fonctionnement des institutions, accords internationaux.

Il est indispensable qu’à l’avenir l’Union s’affranchisse de la règle de l’unanimité. De nombreux accords internationaux stipulent que leur entrée en vigueur se fait avec un nombre déterminé de ratifications, sans exiger l’unanimité. Dans un tel mécanisme, le refus par un des pays membres d’un accord acquis par la quasi-totalité des autres, doit poser le problème de la sortie des institutions européennes, du pays réfractaire.

C’est une excellente raison de reprendre la réflexion sur une Constitution pour l’Union européenne.

Depuis le 1^er janvier, et pour 6 mois, la présidence du Conseil européen est assurée par la République Tchèque.

Cette présidence est bien mal engagée.

Tout d’abord les dirigeants de la République Tchèque ne font pas mystère de leur euroscepticisme. Le président Vaclav Klaus fait tout pour torpiller le traité de Lisbonne, soutenant ouvertement le NON des irlandais. Il refuse tout ce qui, selon lui menace l’ « identité Tchèque ». Il a annoncé qu’il ne hisserait pas le drapeau européen sur sa résidence pendant sa présidence au motif, que la République Tchèque, je cite « n’est pas une province d’ Union européenne ». Le premier ministre, Mirek Topolanek, est lui plus pragmatique, mais néanmoins eurosceptique et antifédéraliste. Ils sont, de plus en conflit l’un avec l’autre.

La république Tchèque a annoncé son programme :

·       Une Europe compétitive : renforcement du marché intérieur, sécurité énergétique, libéralisation du marché du gaz et de l’électricité.

·       Une Europe ouverte et sûre : partenariat transatlantique, négociation d’adhésion de la Croatie et de la Turquie, développement de l’espace de sécurité et de justice.

Au-delà de ce programme très libéral, la présidence aura à traiter des dossiers pour lesquels elle est mal armée :

·       Crise économique et financière, alors que la République Tchèque ne fait pas partie de l’Euro.

·       Crise institutionnelle : elle devra préparer l’Irlande à voter à nouveau sur le traité de Lisbonne alors qu’elle est le seul pays de l’Union à ne pas s’être prononcé sur le traité. La ratification par le parlement tchèque a été reportée au 3 février et le président Klaus menace de ne pas le signer.

·       Relations avec la Russie : que se passera-t-il si les tentions ressurgissent alors que la République Tchèque défend la mise en place sur son territoire d’éléments du bouclier anti-missile américain ?

·       Partenariat oriental : la république Tchèque aura à mettre en œuvre ce partenariat entre l’Europe et les pays limitrophes de la Russie : Ukraine, Moldavie, Géorgie, Azerbaïdjan, Biélorussie. Cette nouvelle politique de voisinage doit être acceptée de la Russie, à ces frontières.

En principe la pratique d’un « trio de présidences » doit assurer la cohérence entre les présidences successives de l’Union. Trois présidences (actuellement la France, la République Tchèque, la Suède) présentent ensemble un programme d’action de 18 mois. Mais la République Tchèque à mal vécu la présidence française avec sa tendance à négliger les petits pays de l’Union. Elle se rappelle aussi la tentative de Nicolas Sarkosy d’obtenir d’être président un an de plus la zone Euro, au motif que ni la République Tchèque, ni la Suède n’en font partie. On peut aussi considérer que le « partenariat oriental » défendu par Prague est une volonté d’équilibrer l’Union pour la Méditerranée voulue par Nicolas Sarkosy. On ne peut donc pas s’attendre à une collaboration étroite entre la France et la République Tchèque pour assurer une transition efficace.

La présidence française a montré que seule une présidence de l’Union active et forte peut maintenir l’unité de l’Europe face aux difficultés. Une présidence ouvertement eurosceptique, divisée, inquiète. D’autant plus qu’elle sera suivie, au 2^e semestre 2009, par la Suède elle aussi eurosceptique.

Aujourd’hui nous évoquons l a relance de la construction européenne

Depuis les NON français et des Pays-Bas l’Europe patine : budget insuffisant, pas de nouveau projet commun, manque de leadership, montée de l’euroscepticisme, désaccords persistants sur le traité constitutionnel..

Comment en sortir ?

Paul Masson

François Vié

Il y eu un débat sur

• relancer par les projets : C’est l’ »Europe par la preuve de Ségolène Royal, Ce sont les nouvelles politiques envisagées pour l’Europe.
• ou relancer par les institutions, par exemple le traité simplifié de Nicolas Sarkozy pour faire face au plus pressé.

Les deux sont nécessaires.

• Le temps perdu per l’échec du TCE a fait que de nouvelles priorités apparaissent et nécessitent de nouvelles politiques notamment sur l’écologie.
• D’un autre côté, mettre en place de nouvelles politiques prend du temps. Quand Ségolène Royal dit que l’Europe sera mieux acceptée lorsqu’elle aura fait baisser le chômage, on risque d’attendre des années. On ne peux pas attendre le résultat de nouvelles politiques pour adapter les institutions.

Va-t-on vers un nouveau traité ?

François Vié

Schématiquement il y a trois options :

• commençons par celle qui est la moins vraisemblable à court terme. C’est celle d’un processus très démocratique d’élaboration d’un nouveau texte sous forme d’une nouvelle convention ou mieux d’une constituante. Elle est voulue par les verts et la gauche radicale. Elle correspond à un constat assez consensuel après les NON français et Néerlandais au TCE sur la nécessité d’un grand débat avec les citoyens pour rapprocher l’Union des citoyens et lui donner une nouvelle orientation. Ce débat n’a pas eu lieu. de la faute à tout le monde d’ailleurs, ni les tenant du OUI, ni ceux du NON n’ayant vraiment porté une volonté de débat.
• la deuxième orientation est celle des 18 états qui ont ratifié la Constitution. Ils se sont réunis , avec l’Irlande et le Portugal, à Madrid le 26 janvier. Ils ont déclaré vouloir travailler « sur la base du Traité constitutionnel pour parvenir à un accord sur un texte qui préserve sa substance et ses équilibres ». Ils proposent de ne pas limiter le texte aux aspects institutionnels mais au contraire de le renforcer sur les politiques de l’immigration, de l’énergie, du climat, des critères d’adhésion, de l’espace social.

      C’est aussi la position du parlement européen.

• la troisième est celle des eurosceptiques : le Royaume Unis, qui est ravi que le NON Français lui ait évité un référendum. Gordon Brown, probable successeur de Tony Blair menace de refuser tout changement, s’il n’obtient pas l’engagement qu’aucune nouvelle Constitution ne soit rédigée. Quand à David Cameron, leader conservateur il va jusqu’à proposer de rendre aux pays certaines compétences de l’Union. La Pologne veut préserver le mode de prises de décision du traité de Nice. Le président Thèque a annoncé dés la signature de la déclaration de Berlin qu’il ne croyait pas à un nouveau traité pour 2009 et le plus récent mauvais coup à un futur traité vient des pays Bas : le gouvernement Néerlandais a fait savoir que pour lui la base d’une nouvelle négociation n’est pas le TCE mais le traité de Nice.

Les positions sont donc entrain de s’éloigner les une des autres.

En principe les européens en signant la déclaration de Berlin les chefs d’états et de gouvernements européens se sont mis d’accord sur un calendrier :

• une « feuille de route pour juin 2007
• une conférence intergouvernementale aboutissant à un traité (on ne parle plus de Constitution) pour fin 2007
• une ratification avant les élections de 2009

Quelque soit le contenu du futur traité, je pense qu’il faut tenir les délais, quitte à ce qu’une véritable assemblée constituante soit mise en place plus tard pour élaborer une Constitution.

Mais le calendrier sera difficile à tenir.

Conclusion sur l’avenir de l’Europe ?

François Vié

On a vu en cinq émissions que l’Europe est une grande ambition

Conditions :

• une réforme des institutions plus efficaces et démocratiques : le nouveau traité
• de nouvelles politiques : énergie, services publics,  immigration, espace social, gouvernance économique, politique industrielle, diplomatie, défense.
• si nécessaire : faire ce que ne veulent pas faire les anglais au sein un groupe restreint de pays, par exemple dans l’Eurozone. C’est une idée qui progresse.
• que chaque pays et notamment la France balaie devant leur porte et fasse ses propres réformes sans renvoyer systématiquement ses responsabilités sur l’Europe

Si le traité constitutionnel avait été ratifié, il serait entré en vigueur le 1^er novembre.

Alain Lipietz dans un article du monde imagine ce qu’aurait pu alors être l’actualité européenne :

• Le parlement européen aurait voté la totalité des dépenses du budget 2007, y comprit de la PAC.
• la loi européenne précisant comment les états doivent « fournir et financer » les services publics serait examinée par le parlement.
• des initiatives législatives citoyennes  seraient lancées sur les OGM, le nucléaire ou les lois sociales.
• Les parlementaires auraient déposé un premier amendement à la Constitution pour l’améliorer.
• la charte des Droits fondamentaux serait devenue contraignante, ce qui aurait empêché par exemple en France le projet de « Contrat première embauche »

L’Europe a perdu du temps. Il faut relancer d’urgence son approfondissement.

Aujourd’hui nous parlons d’Europe économique et de mondialisation

Les français souffrent de la morosité de l’économie, de la pauvreté pour une part d’entre eux, des inégalités et surtout du chômage. Deux responsables sont souvent évoqués

* l’Europe via l’Euro et la BCE

* La mondialisation, c’est notamment la question des délocalisations

Je vous propose que l’on se pose les questions :

- la langueur de l’économie française est-elle imputable à l’Europe.?

- que fait l’Europe ?

- l’Europe a-t-elle une stratégie mondiale notamment vis à vis des délocalisations ?

La langueur de l’économie française est-elle imputable à l’Europe.?

Paul Masson

François Vié

Il faut d’abord rappeler ce qui dépend de l’Europe et ce qui dépend des états.

Les états disposent des politiques de l’emploi, sociales, fiscales, budgétaires ( dans les limites du pacte de stabilité)

L’Europe agit sur le marché intérieur (surveillance des règles de concurrence), le commerce international, la politique monétaire.

Euro et de la BCE sont-ils responsables ?

NON si l’on remarque que :

• les pays de la zone Euro ont des taux de croissance très variables (5.3 % en Irlande, 4% en Suède, 3.8 en Espagne, 1.7% au contraire en Italie). Or, ces pays sont soumis aux mêmes contraintes. On doit en conclure que les politiques de l’emploi, sociales, budgétaires et fiscales qui sont aux mains des états ont beaucoup plus d’importance que les contraintes de l’Euro.
• L’Euro n’est pas responsable de l’inflation : au contraire elles est maintenu à 2% environ.
• L’Euro apporte des avantages : taux d’intérêts faibles (il y a 10 ans les taux longs étaient supérieurs de 2pts / aujourd’hui) , suppression des fluctuations monétaires, simplification des 2/3 de nos exportations que nous faisons en Europe… .
• L’euro n’est pas responsable du chômage : dans les 10 ans qui ont précédé l’Euro il y a eu 5milloions d’emplois créés dans l’Europe des 15, et dans les 10 ans qui ont suivi, 12 millions d’emplois.
• Les citoyens veulent une Europe qui les protège. L’Euro protège les économies nationale au point que certains états en profitent pour accumuler les déficit et les dettes:. Avant l’Euro, le creusement des déficits, l’alourdissement de la dette, les déficits commercial et des payements étaient sanctionnés par les marchés. La monnaie était attaquée et devait être dévaluée. Aujourd’hui, les économies nationales laxistes ne supportent pas les inconvénients monétaires de leur politique car elles sont protégées par l’Euro.. En France, la dette publique qui représentait 35% du PIB en 1991 et est passée à 67% du PIB en 2006. Le déficit commercial atteint des records : 0.6% du PIB en 2006. Dans ces conditions, sans l’Euro, le Franc aurait été dévalué depuis longtemps.

La conclusion, c’est que ce sont les politiques nationales qui sont premiers responsables.

Ceci dit, les européens commencent à endiguer le chômage : Les chiffres d’Eurostat confirment l’amélioration de l’emploi dans toute l’Europe : le taux de chômage est passé de décembre 2005 à décembre 2006 de 8.4 à 7.5 dans la zone Euro et de 8.5 à 7.6 pour l’Europe à 25.

Que fait l’Europe ?

Paul Masson

François Vié

L’Europe a une stratégie dite stratégie de Lisbonne :qui a été définie en mars 2000

L’objectif stratégique a été fixé de faire de l’Union européenne « l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde d'ici à 2010, capable d’une croissance économique durable accompagnée d’une amélioration quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande cohésion sociale ».

recherche et développement, réformes structurelles pour renforcer la compétitivité et l’innovation ; achèvement du marché intérieur ;

moderniser le modèle social européen en investissant dans les ressources humaines et en luttant contre l’exclusion sociale ;

entretenir les conditions favorable par les politiques macroéconomiques.

Le Conseil européen de Göteborg des 15 et 16 juin 2001 a ajouté une dimension environnementale

Le problème est qu’il s’agit d’exercer une compétence européenne mais seulement de coordonner des politiques nationale. Et le résultat est très décevant malgré quelques progrès. selon le tableau de bord européen de l’innovation paru le 22 février, l’Europe serait en train de combler son retard par rapport au Japon et aux Etats-Unis.

L’Europe a-t-elle une stratégie mondiale notamment vis à vis des délocalisations ?

Paul Masson

François Vié

Je voudrai d’abord rappeler que le tissus économique est en constante adaptation. Chaque jour, il y a en France 10 000 suppression d’emplois et 10 00 création d’emploi. C’est le nombre d’emploi qu’il est prévu de supprimer chez Airbus en plusieurs années. Si l’on veut que le tissus économique s’adapte il faut admettre qu’il y ait des suppression d’emploi, par contre il faut évidemment qu’il y ait plus de création que de destruction, et il faut que ce soit pas des drames pour les salariés concernés. D’où l’idée en vogue que ce sont les salariés qu’il faut protéger et pas les emplois eux-même (la flexisécurité)

La deuxième chose est que les délocalisations, c’est à dire les emplois supprimés en France pour être recréés ailleurs ne représentent qu’une petite part des destructions d’emplois (de l’ordre de 5%).

La troisième est que des investissements à l’étranger, plutôt qu’en France peuvent créer de l’activité, y compris dans notre pays. Si l’Allemagne bat des records à l’exportation alors que la France est en déficit, c’est en partie parce qu’elle intègre dans ses produits une proportion de composants achetés à bas cout dans les nouveaux pays industrialisés une deux fois plus importante que la France.

Ceci dit mon propos n’est pas de me résigner aux délocalisations mais de les ramener à leur juste proportion. Il faut luter contre les délocalisation, principalement dans le domaine industriel.

Deux procès sont faits à l’Europe.

• En interne elle ne lutte pas contre les dumpings fiscaux et sociaux. De timides progrès sont en vue pour déterminer des bases fiscales communes pour l’impôt sur les sociétés. Mais l’unanimité est requise pour décider en matière fiscale et les ex-pays de l’Est, l’Angleterre et l’Irlande bloquent.
• En externe elle n’a pas de politique industrielle. L’Europe ne protège pas ses entreprises même lorsque ses missions s’apparentent un service public. C’est ce qui est récemment arrivé à Euronext racheté par les le New York Exchange.

Ce sont deux questions importantes à résoudre : il faut faire converger les politiques sociales et fiscales et défendre les entrepriseseuropéennes.

Quelles orientations faut-il prendre pour assurer prospérité économique et justice sociale ?

Paul Masson

François Vié

Gordon Brown, qui va bientôt succéder à Tony Blair a fait une déclaration fracassante. Je vous la lit : Pendant des décennies on a cru que les nations européennes allaient passer d’une intégration économique nationale à une intégration économique européenne, de flux de capitaux nationaux à des flux de capitaux européens, de firmes nationales à firmes européenne; Eh bien aujourd’hui, c’est mondial, pas européens »

C’est dire la gravité des désaccords entre les pays européens entre ceux qui comme Gordon Brown veulent laisser faire les entreprises et ceux qui veulent renforcer l’Europe

Jacques Delors a proposé récemment que l’eurozone devienne une coopération renforcée avec un budget propre et un fond d’intervention conjoncturel .Ce serait une manière de concrétiser l’idée de « Gouvernement économique » en complément de la BCE.

Les autres pistes :

Mettre en œuvre l’agenda de Lisbonne (Investir sur la recherche et l’enseignement supérieur)

Mettre en œuvre l’Europe sociale : critères de convergence sociaux pour éviter la concurrence entre état et préserver leur fiscalité.  

Une idée qui fait son chemin : renforcer la protection de nos entreprises, au moins à hauteur de ce que font les grand concurrent que sont les Etats-Unis, le Japon, la Chine, l’Inde.

Demain et les jours suivants nous avons prévus d’échanger sur les thèmes suivants

* L’Europe dans le monde

* Comment sortir de la crise

Le cinquantenaire du traité de Rome a été célébré ce 25 mars par les chefs d’Etats européens à Berlin. Il y eu des fêtes à Berlin, à Rome, à Bruxelles. Aucune à Paris. Alors nous allons essayer de faire le point sur l’Europe à travers cinq émissions cette semaine. Et avec des points de vue contradictoires portés par

·            François Vié, membre du Mouvement européen défenseur d’une Europe fédérale et, en son temps du             OUI au TCE, et

·            Paul Masson, membre d’Attac, opposé à une Europe libérale et qui a défendu le NON.

Tout d’abord une première question :

L’Europe pour vous c’est quoi ?

François Vié

Tout d’abord je voudrai dire que l’Europe est un projet formidable. Dans le Nord de la France, nous sommes tout prés des belges, des anglais, des hollandais , des allemands.  Eh bien lorsque nous leur rendons visite, ce qui n’est pas donné à tout le monde, on ne peut être qu’enthousiasme de découvrir la diversité des gens et des pays, la richesse des contacts. Rien que penser que tout ce monde échange, coopère dans des politiques communes, à les mêmes valeurs démocratiques, voyage, va étudier chez le voisin, peut travailler ou il veut, c’est magnifique. Je me désole de la morosité ambiante à l’égard de l’Europe, qui est largement due à des causes qui lui sont extérieure, je suppose qu’on en reparlera.

Paul Masson

Quel bilan tirez-vous des 50 ans de construction européenne ?

François Vié

Alors, un bilan, c’est difficile à faire en quelque mots :

• la paix : la paix entre la France et l’Allemagne est largement imputable à la volonté des Etats-Unis, à leur aide financière. N’oublions pas que les Etats-Unis ont conditionné l’aide de Plan Marshal à l’union des européens. Puis il y a eu l’OTAN qui a réuni les européens. Mais la CECA, le marché commun, l’Union européenne, ont conforté la paix en créant des solidarités qui rendent désormais les conflits impossibles. La mise en place de la politique extérieure et de sécurité commune n’en est qu’à ses débuts, mais l’Europe s’implique dans des actions civiles ou militaires de gestion de crises ou de maintien de la paix en Bosnie, au Congo, en Macédoine, en Irak, en Palestine, en Indonésie, en Géorgie.
• la démocratie : L’Europe a consolidé la démocratie en intégrant l’Espagne, le Portugal , la Grèce qui sortaient de dictatures. Le respect des valeurs démocratiques est une condition pour appartenir à l’Union et en rester membre. Aujourd’hui, l’Europe est un exemple. La perspective d’une entrés dans l’Union (c’est le cas de la Turquie) ou de lui être associé amène des pays voisins à mieux respecter les droits de l’Homme et un état de droit.
• la prospérité économique : Le marché unique a favorisé les échanges. L’Euro a mis fin aux dévaluations, a permit une baisse des taux d’intérêt, imposé une convergence budgétaire aux états. La politique commerciale commune permet à l’Europe de parler d’une seule voie dans les négociations commerciales internationales. La situation économique est inégale du fait de politiques économiques différentes entre états, mais le niveau de vie continue de progresser. Ceci dit l’Europe a du mal a s’adapter à la nouvelle donne économique mondiale. Elle n’a pas de politique industrielle. Avec une croissance inférieure de moitié à la croissance mondiale, elle perd rapidement de son influence dans le monde.
• la création d’un espace européen : Les échanges, Erasmus, la citoyenneté européenne, la démocratisation , insuffisante, des institutions ont fait progresser le sentiment d’appartenance à l’Europe. Les politiques de solidarités – Politiques agricoles communes, fonds structurels – ont renforcé l’unité de l’Europe mais ces priorités sont aujourd’hui contestées face aux nouveaux besoins d’investissement dans l’innovation, l’éducation, la recherche.
• Nous n’avons pas le temps d’aborder les domaines de l’espace de justice et de sécurité commune, de la pêche, de l’environnement, des transports etc…
• Au total le chemin parcouru est considérable. L’Europe est un mode original d’association des états et des peuples européens, qui n’est pas une fédération puisque le pouvoir reste aux états mais avec une composante fédérale avec d’importantes délégation de souveraineté.

Paul Masson, même question ?

Que pensez-vous de la déclaration de Berlin ?

François Vié

Elle manque complètement de souffle parce qu’elle est le reflet des discentions entre pays européens :

• l’Euro est mentionné au détour d’une phrase parce que l’Angleterre ne voulait pas en parler.
• Le mot d’élargissement n’est pas prononcé parce qu’il y a un total désaccord sur la Turquie,
• On parle de développement interne pour ne pas parler d’approfondissement de l’Union.
• On parle de bases communes rénovées pour ne pas parler de constitution ni même de réforme des institutions, et sans mentionner la question du budget ou de nouvelles politiques.
• Les points positifs est l’annonce de politiques nouvelles dans les domaines de l’énergie et du climat.
• Un autre point positif est l’annonce de bases communes rénovées, c’est à dire en clair d’un nouveau traité avant les élections européennes de 2009. Et encore sur ce point, à peine le sommet achevé déclarait que l’objectif de 2009 lui paraissait intenable. C’est dire qu’il sera très délicat pour Engéla Merkel de mettre au point une feuille de route pour le Conseil Européen de juin prochain et pour la présidence portugaise de préparer un nouveau traité avant fin 2007, comme cela est espéré.

Paul Masson

Est-ce à dire que l’Europe est en crise ?

François Vié

Aujourd’hui, l’Europe est en crise : Elle n’est pas en panne puisqu’elle continue de fonctionner . Mais elle n’arrive pas à choisir entre l’Europe économique et constamment élargie voulue par le Royaume –Unis et au contraire une Europe approfondie avec des institutions renforcées et de nouvelles compétences voulue par une majorité d’états continentaux.

Le manque de lisibilité du projet européen entraine un défaut d’adhésion des citoyens. Les résultats sont que populisme progresse dans la population de même que le repli des états sur les intérêts nationaux au dépends des intérêts généraux des européens.

Il ne faut pas pour autant désespérer. L’Europe a surmonté des crises aussi graves. Le sentiment d’adhésion à l’Europe s’amoindrit mais reste fort. Même les français, qui ont révélé la crise en votant NON au référendum se sentent fiers d’être européens (71% selon l’Eurobaromètre) et pensent que c’est une bonne chose d’appartenir à l’Europe ( 74 % selon un sondage La Croix-CSA).

Paul Masson

Voilà pour cette première confrontation de points de vues

Demain et les jours suivants nous avons prévus d’échanger sur les thèmes suivants

* L’Europe sociale

* L’Europe économique et la mondialisation

* L’Europe dans le monde

* Comment sortir de la crise